Hogyan ütötte a csoda a 34. utcában KÉTSZER a karácsonyi aranyat (VIDEO)
Ebben FandomWire Videóesszé, összehasonlítjuk és szembeállítjuk az 1947-et Csoda a 34. utcában az 1992-vel Csoda a 34. utcában , és hogy mindkét verzió kétszer ütött karácsonyi aranyat.
Nézze meg az alábbi videót:
Iratkozz fel Nyomja meg az értesítő harangot, hogy soha ne maradjon le egyetlen videóról sem!
Mi tette különlegessé mindkét csodát a 34. utcai filmekben?
A Mikulás az ünnepi szezon egyik legfontosabb eleme. Öreg Szent Nick. Chris Cringle. A Jolly Big Guy. Sok nevet visel, de egy meghatározott és fontos célt szolgál. Örömet és boldogságot terjeszteni a világ gyermekei között játékok és ajándékok kézbesítésével karácsony reggelén. Ez lehetetlennek tűnő feladat, de a gyerekek teljes szívvel hisznek benne. Egy gyermek ártatlan szemével a világ egy fantasztikus hely, amely varázslatos bravúrokra képes. Mint a repülő szánok. Rénszarvas izzó vörös orral. És egy férfi egyetlen éjszaka alatt meglátogatja a világ minden háztartását.
Van valami olyan tiszta abban, hogy egy gyerek egy hideg karácsonyi reggelen a nappaliba száguldozik, és rájön, hogy ott volt a Mikulás! Az ajándékok a fa alatt voltak! A sütiket megették, a tejet pedig megitták! Ez az a hit, ami túlmutat a valóságunkon és a megértésünkön, annyi karácsonyi filmet inspirált az évek során. A Mikulás, pontosabban a Télapóba vetett HIT gyakori, visszatérő téma. Az 1947-es karácsonyi klasszikus Csoda a 34. utcában és 1994-es remake-je megkérdőjelezi ezt a megingathatatlan hitet azzal, hogy a Mikulás koncepcióját bíróság elé állítja és egy tárgyalóterembíró kezébe helyezi. A tárgyalóterem olyan hely, amely bizonyítékokra támaszkodik. Kézzelfogható bizonyítékok és tanúvallomások. Szóval, hogyan lehet bíróság előtt bizonyítani valamit, amihez hit kell… vajon be lehet bizonyítani a Mikulás létezését? Vessünk egy pillantást arra, hogyan sikerült KÉTSZER aranyat ütniük, és elkészíteni a karácsonyi tárgyalótermi drámát, amely magával ragadó, szívhez szóló és valódi volt.
Egy nagyszerű remake változatlan marad a történet lényegében, miközben új ötleteket és koncepciókat vezet be, hogy valami eredetit alkosson. Csoda a 34. utcában pontosan ezt tette. Mindkét történet a karácsonyt megelőző hetekben játszódik, és egy Kris Kringle nevű jószívű áruház Mikulást követ, aki azt állítja magáról, hogy ő a valós Mikulás. Egy olyan állítás, amely néhány szemöldöknél többet vonz a szkeptikusoktól és a nem hívőktől. Egy kisebb erőszakos összecsapást követően
Kris a törvény rossz oldalán találja magát. És amikor folytatja azt az állítását, hogy ő a Mikulás, a bíróságok döntenek Kris mentális egészségéről. Lényegében be kell bizonyítania, hogy ő az igazi Mikulás, különben pszichiátriai kórházba kerül. A történet nagy része mindkét filmben ugyanazt játssza, de vannak különböző finom különbségek, és az egyik fő és fontos különbség a bírósági csata csúcsponti záróérveiben rejlik, amelyek megváltoztatják a film általános jelentését.
Az eredeti film azonnali sikert aratott. Több Oscar-díjra jelölték, köztük a legjobb film díjára, és három aranyszobrot vitt haza. Egyet a legjobb férfi mellékszereplő kategóriában, amelyet Edmund Gwenn kapott, kettőt pedig az írásért. Gwenn játssza Kris Kringle kulcsszerepét. Az áruház Mikulása, amelyet a Macy's bérelt fel, hogy alakítsa a karaktert az éves Macy’s Thanksgiving Day Parade-jukon és a New York-i zászlóshajó üzletükben. A remake-ben a Macy's a kitalált Coles áruházra cserélődik. Ez egy kis különbség, ami azért következett be, mert a Macy’s elutasította, hogy részt vegyen a klasszikus mese új felfogásában.
Egy másik apró különbség abban a pillanatban jelentkezik, hogy Kris Kringle örömet szerez egy fiatal lánynak, aki nem beszél angolul, ha hollandul beszél vele. A fiatal lányt és édesanyját elönti az öröm, hogy a lánynak alkalma nyílik beszélni a Télapóval, és elmondani neki, mit szeretne karácsonyra. A nyelvi különbségek ellenére is benne van. Ez egy nagyszerű pillanat, amely megmutatja, mennyire látványos Kris Kringle a munkájában. De más célt is szolgál. Az igazi Mikulás bejárja az egész világot, és feltételezhető, hogy sok nyelven beszélne. Ez tény, amely segít megerősíteni Kris állításait, hogy valójában ő az igazi Mikulás, bár nem feltétlenül bizonyítja ezt. A történet szempontjából létfontosságú, hogy ne adjunk közvetlen válaszokat. Mert ez a történet a hitről szól. Hittel való bizonyításra nincs szükség.
A remake-ben a lányt egy hallássérült lányra cserélik, aki csak jelbeszéddel tud kommunikálni. Kris, akit most Richard Attenborough alakít, akiről a leggyakrabban úgy emlékeznek, hogy képes jelnyelvvel kommunikálni a fiatal lánnyal. Ez egy másik apró és finom különbség, amely bemutatja a titokzatos áruház, és valószínűleg az igazi, Mikulás kedvességét.
A két film azonban a történet tárgyalótermi harcának záró pillanataiban különbözik egymástól. Mindkettő egyedi és különböző, de különbségeik különböző témákat és indítékokat szolgálnak ki.
Ó, és… SPOILER FIGYELMEZTETÉS, ha nem láttad ezeket a filmeket, de úgy értem, az első szó szerint HETVENNÉGY éves. Már bőven volt időd megnézni. Mindegy, tovább.
Az eredeti filmben John Payne játssza Fred Gailey-t. A barát és az ügyvéd, aki Kris Kringle-t képviseli a bírósági eljárásban. Fred létfontosságú karakter. Felnőttként nem veszítette el gyermeki csodáját, és erősen ragaszkodik ahhoz a hithez, hogy Kris valóban lehet a Mikulás. Vagy legalábbis nincs semmi, ami azt mondaná, hogy nem. Bebizonyítani, hogy Kris NEM A Mikulás, ugyanolyan valószínűtlennek tűnik, mint bebizonyítani, hogy Ő VAN. Az államügyész korán felfüggeszti az ügyét, miután Kris Kringle-t kijelentette a bíróságnak, hogy ő a Mikulás. Az ügyész és Fred meggyőződésük sarkán vannak. És bizonyos értelemben éppen ez a hit van itt próbatétel alatt. Az ügyész nemcsak azt sugallja, hogy Kris Kringle nem Mikulás, hanem azt is, hogy NEM LEHET Télapó. Mert a Mikulás nem létezik. Mert lehetetlen. Mert… a varázslat nem igazi.
Fred az Egyesült Államok postai szolgáltatásának igénybevételén keresztül érvelt. A New York-i postai dolgozók úgy döntenek, hogy a Mikulásnak címzett leveleket közvetlenül Kris Kringle-nek kézbesítik. Lényegében azt állítja, hogy az US Postal Service elfogadja, és hiszi, hogy Kris valójában a Mikulás. Fred azzal érvel a bíróságok előtt, hogy mivel a Postaszolgálat az Egyesült Államok szövetségi kormányának egyik ága, az, hogy elfogadják Krist Mikulásként, azt jelenti, hogy a kormány egésze elfogadja és elismeri Krist Mikulásnak. Ez egy erős jogi érv, amely működik. A bíróságok egyetértenek, és Kris… hm, úgy értem, a Mikulás szabadon elmehet.
De mi van, ha a postai dolgozók nem hozták meg ezt a döntést? Ha nem az utolsó pillanatban kézbesítik a táskákat a levélkékre a Mikulásnak, Fred valószínűleg elvesztette volna az ügyét, és Kris elkötelezte volna magát. Ez a befejezés azt a célt szolgálja, hogy bemutassa Fred ügyvédi képességeit, hogy lényegében kiskaput találjon a rendszerben. Ez inkább szerencsés szünet, mint egyértelmű győzelem.
A remake-ben más irányba viszik a következtetést. Egy irány, amely jobban szemlélteti a film értelmét és lendületét. Az 1994-es verzió Kris Kringle-t ugyanebben a helyzetben találja. Próba alatt, és egy mentális egészségügyi intézmény iránti elkötelezettség előtt áll, mert azt állítja, hogy Mikulás. Itt Fredet Dylan McDermott játssza, és olyan vitát folytat Kris nevében, amely egészen más, mint az eredeti. A fiatal Susan, akit mindenki kedvenc 90-es évekbeli gyerekszínésznője, Mara Wilson alakít, átnyújt a bírónak egy karácsonyi képeslapot, benne egydolláros bankjegygel. Nem akarja megvesztegetni a bírót, ehelyett megpróbál rámutatni egy nagyon fontos, a valutára írt mondatra. Pirossal bekarikázva az „In God We Trust” felirat látható. A kormány elfogadásának és egy magasabb hatalomba vetett hitének bizonyítása, amelyet nem lehet bizonyítani vagy cáfolni. Valami, ami a… hitre támaszkodik.
A bíró ezután elismeri a bíróságnak, hogy a dollárjegyet az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma bocsátja ki, és az Egyesült Államok kormánya támogatja. Az „Istenben bízunk” szavak elhelyezésével. A szövetségi kormány nyíltan kinyilvánította, hogy elfogadják Istent a hit által, és semmi több. A film nem próbál ügyet felhozni egyetlen vallás mellett vagy ellen sem. Ehelyett arra mutat rá, hogy az Egyesült Államok kormánya a nemzeti valután keresztül már elfogadta a bizalmat és a hitet valamiben, ami túlmutat a mi értelmünkön. Ennek eredményeként New York állam követheti a példájukat, és olyan döntést hozhat, amely szintén a hiten alapul, és úgy ítéli meg, hogy a Mikulás valóságos, és Kris Kringle ő.
Ahol az eredeti történetben Kris Kringle-t egy jogi kiskapun és a szövetségi törvények vizsgálatán keresztül tisztítják meg, a remake-ben a hit által tisztázott. Ez a befejezés behozza a történetet teljes körbe, és felerősíti a film értékeit és üzeneteit. Mindkét film a valamiben való hit fontosságát és a szkepticizmus és a pesszimista ideálok elengedésével járó szabadságot boncolgatja. Az eredeti azonban inkább az egyéni hiedelmekre összpontosít, és arra, hogyan lehet eligazodni ezekben a hiedelmek között a világ többi részén. Míg a remake a hitet tágabb szemüvegen keresztül vizsgálja, és a hitet az emberek, nem pedig az egyén elkötelezettségeként vizsgálja.
Ritka példája az eredetinek és a remake-nek, amelyek egyaránt képesek releváns és szívhez szóló történeteket alkotni, és EZ… egy karácsonyi csoda.
Gondolod-e Csoda a 34. utcában karácsonyi klasszikus? Melyik befejezést részesíted előnyben? Tudassa velünk a megjegyzésekben. És mindenképpen lájkold, iratkozz fel és nyomd meg az értesítési csengőt további nagyszerű tartalmakért. Boldog karácsonyt mindenkinek és jó éjszakát.
Kövessen minket további szórakoztató tudósításokért Facebook , Twitter , Instagram , és Youtube .
Megjegyzés: Ha webhelyünkön/oldalainkon szereplő független terméket vásárol, kis jutalékot kaphatunk a kereskedőtől. Köszönöm a tamogatásod.
